  C. M. MAYO
El
último príncipe del Imperio Mexicano |
 |
C.M. Mayo < Publicaciones < Ensayos <
.
|
Prólogo por
C.M. Mayo
al libro
EL LIBERTADOR SIN
PATRIA
por Luis Reed Torres
Publicaciones Doble EE,
2017
ISBN 978-607-97750-50-1
************************* |
*********** ********** |
 En
esta magnífica y asombrosa investigación y compilación de discursos y otros textos del siglo
XIX, tomados de los rincones más recónditos de
diversos repositorios documentales, Luis Reed Torres nos entrega
material muy rico para reconsiderar la pregunta, ¿qué
significa ser mexicano?
Esta es una interrogación de dificil comprensión,
debido a que no hay respuesta digna para un personaje que la
historia oficial tiende a menospreciar; me refiero al autor del
Plan de Iguala, el Libertador, y Emperador de México,
don Agustín de Iturbide.
Antes que nada quisiera hacer una confesión y una explicación.
No soy mexicana, sino estadunidense casada con un mexicano. Tras
residir en México por más años que en mi
propio país, he lideado con esta pregunta, tanto directa
como indirectamente, en todas mis obras. La más relevante
a este respecto es El
último príncipe del Imperio mexicano, una
novela basada en la historia real (y resultado de muchos años
de mi propia espeleología en los archivos) del nieto de
Agustín de Iturbide en la corte del segundo emperador
de México, Maximiliano de Habsburgo.
Como todo niño mexicano
en edad escolar aprende, Agustín de Iturbide perdió
su vida ante un pelotón de fusilamiento en 1824, así
como Maximiliano perdió la suya en 1867. Y ambos tienen
más en común. Según las versiones populares
y oficiales de la historia mexicana, los dos eran ambiciosos,
arrogantes, ávaros y, lo más mordaz, anacrónicos.
¡Se sentaron en tronos! ¡Se envolvieron, cual tamales,
en capas de armiño! Itubide lucía patillas extravagantes,
mientras que la barba rojiza de Maximiliano era tan exuberante
que parecía que podría tener pies y escabullirse
por si sola. Los dos reinados fugaces los separan unas cuatro
décadas de guerras civiles, invasiones y la perdida de
enormes territorios; no obstante, si Iturbide liberó a
México del yugo del viejo mundo y Maximiliano lo regresó
(no en su retórica sino en su persona y el apoyo del ejército
imperial francés, entre otras fuerzas europeas), en la
consciencia popular de hoy estos dos personajes parecen menos
trágicos que grotescos, dos chicharros de una vaina de
lo ridículo.
Sin embargo, si queremos ver a estos hombres con claridad, tenemos
que tomar en cuenta su contexto. En gran parte del siglo XIX,
el monarquismo, si no la única opción en el menú,
era la dominante. Durante la vida de Iturbide, los Estados Unidos,
con su jovén república, todavía se consideraba
un experimento radical, y el tumulto y terror de la Revolución
Francesa eran memoria aún viva. Además, las dos
monarquías mexicanas eran católicas, por lo que
gozaban de la bendición del Papa—quizá para
nuestra nueva generación debo recordar que la iglesia
de Roma en aquel entonces era una institución mucho más
formidable que hoy en día—. Y si los impulsores de
monarquías mexicanas habían disminuido al llegar
los 1860s, eran apasionados y poderosos, cuando menos lo suficiente
para lograr que Maximiliano, el mencionado archiduque, segundo
en linea al trono del Imperio austro-húngaro y descendiente
de los Reyes Habsburgo de España, se transportara por
mar para sentarse en "el trono de cactus". Es más,
en sus bailes y otros espactáculos podía llenar
el Palacio Imperial—y muchos palacios muncipales—con
la crema y nata de la sociedad mexicana.
¿Qué significa ser mexicano? De los múltiples
niveles de respuestas a esta pregunta, las dos más esenciales
se establecieron en el siglo XIX. La primera fue de Iturbide;
la segunda se forjó con la derrota de Maximiliano.
Este primer nivel de respuesta fue un golpe de genio—"la
llave maestra," según Luis Reed Torres—de Agustín
de Iturbide en el Plan de Iguala de 1821. Llegó en un
momento desesperado cuando Nueva España había sido
desgarrada por años por no solamente rebelión feroz
contra España sino por guerras ruinosas entre grupos étnicos
y clases sociales. Entonces un coronel realista, Iturbide recibió
la orden de perseguir y vencer al caudillo insurgente, Vicente
Guerrero. Para hacer breve la larga historia, después
de unas semanas, Iturbide se reunió finalmente con Guerrero
y propusó que juntos lucharan por la independencia. Con
el Plan de Iguala, escribe Reed Torres:
.
|
"de ahora en adelante, todos
los grupos sociales compuestos por peninsulares blancos, criollos,
mestizos, indios, negros, etcétera, serán simple
y llanamente mexicanos; Iturbide se torna así en el amalgador
de nuestra nacionalidad."
.
|
Iturbide, un criollo de ascendencia
navarra y vizcaína, le dió un nuevo nombre a la
Nueva España: México, tomado del nombre "Mexica",
es decir los Aztecas, no el único pero sí el grupo
dominante de indígenas en tiempos de la Conquista.
En este momento Iturbide no dio el paso de colocarse la corona
en su propia cabeza, sino que procuró conseguir un príncipe
europeo católico—para precavaer las consecuencias
funestas de la ambición, según señaló
el propio don Agustín—, quién vendría
a la Ciudad de México para reinar como monarca constitucional
de la nueva nación. Para lectores modernos seguramente
esto suene anacrónico, pero en el siglo XIX era un paso
que mucha gente consideraba apropiado y juicioso. Sin embargo,
ninguna casa real europea osó ceder a un príncipe
y la presión aumentó para que el Libertador asumiera
el trono, según desprende claramente el estudio de Reed.
La popularidad que Iturbide gozaba en ese momento era tan enorme
que hubiera sido díficil para la gente de aquel entonces
imaginar que su reino como Emperador de México se derrumbaría
de manera catastrófica y en solamente diez meses. (Permanece
como punto de debate hasta que grado esto ocurrió debido
a los yerros de Iturbide o a los vientos y las mareas, en especial
los fiscales, que hubieran frustrado a cualquier gobierno, o
a las conjuras que indudablemente socovaban al Imperio.)
A pesar de la caída de Iturbide, a través del siglo
XIX su papel histórico siempre fue recordado y honrado,
y no solamente por los conservadores, sino por lo más
selecto de la intelectualidad avanzada. Afirma Reed Torres, "Ninguno,
repito, ninguno de estos escritores, políticos y militares,
todos liberales a ultranza negó jamás a Iturbide
el honroso título de Libertador de México".
Y los textos reunidos en esta antología que usted tiene
en sus manos, lector amigo, son pruebas sólidas.
¿Porque en México de hoy Agustín de Iturbide
es tan menospreciado y hasta ignorado? Como detalla Reed Torres
en la parte final de su libro, el segundo martirio de Iturbide
se realizó en la Cámara de Diputados en 1921. Sostengo
que un elemento entre los múltiples que nos explicaran
porque las emociones llegaron a tal punto en estos diputados
que insistieron en una distorción intencional en la historia
de su país puede encontrarse en el segundo nivel esencial
de una respuesta a la pregunta, ¿qué significa
ser mexicano?
Este segundo elemento llegó con la derrota del Segundo
Imperio, en un momento encapsulado en mi novela, y de hecho,
en la carta del 25 de octubre de 1866 que Maximiliano dirgió
a doña Alicia Green de Iturbide, la madre del nieto del
Libertador. Cito:
.
|
"Cumpliendo... con las repetidas
instancias de ud. y de su esposo y de las demás personas
de su familia, dejo toda la responsabilidad de haber violado
el indicado contrato, celebrado para el exclusivo beneficio de
su hijo y de su familia, a uds. que lo han roto."
.
|
Reconozco que mi afirmación
puede sonar extraño. Paso a explicar.
El contrato indicado, en el cual Maximiliano reconoció
a los descendientes de Agustin de Iturbide como altezas, les
concedió pensiones y asumió la responsabilidad
de la educación de los dos nietos. El menor, de entonces
dos años y medio de edad, era Agustín, hijo de
Angel, y permaneció en la Ciudad de México; Salvador,
hijo adolescente del entonces ya fallecido Salvador, permaneció
en Francia. El contrato se celebró en el Alcázar
de Chapultepec el 15 de septiembre de 1865.
A través de estos hechos y de muchos otros gestos públicos,
Maximiliano honró la memoria del Libertador. Y la familia
del Libertador colaboró de manera muy cercana con Maximiliano.
Yo creo que algunos de los Iturbides, sobre todo Angel, padre
del pequeño Agustín de Iturbide y Green, se obligó
por miedo. La signataria más entusiasta fue la tercera
hija del Libertador, Josefa de Iturbide. Soltera y ya de mediana
edad, ella sería, junto con Maximiliano, la tutora de
su sobrinito y ahijado, Agustín de Iturbide y Green.
Maximiliano tenía fuertes motivos para cooptar a los Iturbide.
La presencia en México y de hecho la mera existencia de
cualquier descendiente de aquel héroe nacional y monarca
anterior representaba una formidable escudo de cualquier oposición
nacionalista conservadora a su gobierno que deseara coaligarse.
Más aún, mientras que el hijo mayor del Libertador
no tenía hijos legítimos, el segundo hijo, Angel,
y su esposa estadunidoese, tenían un niño atractivo
nacido en la Ciudad de México en 1863, el año anterior
de la llegada de Maximiliano. El otro elemento de peso era que,
después de varios años de matrimonio, Maximiliano
y su consorte Carlota no habían sido capaces de procrear
un hijo.
Merece subrayar que, en una monarquía, la falta de un
heredero representa un riesgo grave para el Estado. Carlota no
firmó el contrato con la familia de Iturbide. No obstante,
como señala su correspondencia con Maximiliano, promovió
el arreglo y personalmente lo negoció. Era bien sabido
que en diferentes latitudes y periodos emperatrices incapaces
de engendrar un heredero habían sido removidas de alguna
manera.
Hay evidencia de otros intentos de Maximiliano de conseguir a
un heredero (entre ellos propusó importar uno de sus sobrinos
Habsburgo). En todo caso, para fines prácticos, por el
contrato de septiembre de 1865, un presunto heredero al trono
mexicano ya estaba en lugar: Agustín de Iturbide y Green,
nieto del Libertador.
Esta saga fue una colaboración llena de malos entendimientos.
Avergonzó tanto a Maximiliano como a Carlota; dividió
a la familia Iturbide, amargamente; y la madre norteamericana,
exiliada a fuerza a París, provocó un ecándalo
internacional plasmado en un reporte del 9 de enero de 1866 en
la primera plana del New York Times sobre "el secuestro
de un niño estadunidense" por "el asi llamado
Emperador de México".
Lo que desató mi interés por esos sucesos fue que
tal persona existió—el último príncipe
del Imperio mexicano, Agustín de Iturbide y Green—y
que yo, siendo residente en México y ávida lectora
de su historía ya por varios años, no había
oído más que un susurro sobre él. Y por
supuesto, como norteamericana casada con un mexicano, tenía
mucha curiosidad de saber más acerca de mi paisana, Alicia
Green de Iturbide.
No obstante, me tomó muchos años para descubrir—ni
hablar de acomodar las piezas del rompecabezas—los entretelones
de esta historia. El Segundo Imperio es un episodio laberínticamente
transnacional, y al llegar a los Iturbides las fuentes que los
mencionan rápidamente caen en vaguedades y, con frecuencia,
en errores serios. Con la excepción de una sola página
en Maximiliano y Carlota, una temprana obra maestra por
Egon Caesar Conte Corti basada en un estudio cuidadoso del archivo
de Maximiliano en Viena, ni una de las historias y memorias del
Segundo Imperio parece haber comprendido por completo los motivos
de Maximiliano para llevar al nieto de Iturbide a su corte, ni
todos las puntos de su contrato con los Iturbide. No hay una
publicación que mencione la segunda edición—sí,
había una segunda edición, de 1866—del Reglamento
para el servicio y ceremonial de la corte con su nuevo primer
capítulo especificando, con una precisión rebuscada,
el muy especial estatus de los príncipes Iturbide.*
.
|
.*Para mayor
detalle sobre las fuentes, a la conclusión de la novela,
El
úlitmo príncipe del Imperio mexicano (Grijalbo,
2010) véase el ensayo "La historia de la historia".
Este ensayo es también disponsible en http://www.cmmayo.com.com/esp-ultimo-p-historia.html
.
|
Muchos lectores han comentado sobre
la curiosidad de toda una novela hilada de "una nota a pie
de la historia". Pero considerar al nieto de Agustín
de Iturbide en la corte de Maximiliano como "una nota a
pie" es un mal entendimiento profundo. Una monarquía
afirma la encarnación mística de su pueblo en la
persona de un soberano hereditario. En otras palabras, en una
monarquía, el heredero, aunque sea un niñito en
pañales, es la garantía del futuro del régimen,
y más: es el símbolo de su pueblo futuro, sus súbditos.
¿Serían mexicanos súbditos, creaturas nacidas
para obedecer, o ciudadanos de una república, quienes
participarían en la creación y el manejo de su
propio gobierno?
Esta fue la pregunta que los liberales, en su triunfo sobre Maximiliano
y el monarquismo, ganaron el poder de contestar.
Regresando a la carta de Maximiliano del 25 de octubre de 1866
a doña Alicia Green de Iturbide, el Emperador, de su puño
y letra, transformó una alteza y presunto heredero nuevamente
a un niño normal. Maximiliano nunca abdicó, pero
en esta carta tomó el paso más cercano, pues así
reconoció, aunque con pique y mala fe, que la monarquía
mexicana no tenía futuro.
Los mexicanos no serían súbditos.
Los ciudadanos pueden participar en la vida pública de
una infinidad de maneras, pero una de las más vitales
es a través de cuestionar y correjir su propia historia.
Esto es lo que Luis Reed Torres ha logrado con este rescate de
un coro de voces mexicanos—voces públicas y liberales
del siglo XIX—que nos habla de su reconocimiento y respeto
para el Libertador Agustín de Iturbide.
|
|
 |
|